为悲观主义辩护——或者，为什么实现有价值的目标不需要乐观主义

我们常常对未来持悲观态度。例如，最近的一项皮尤调查显示，美国人对一系列问题（包括国家的道德和伦理标准、教育体系、婚姻和家庭以及确保种族平等的能力）比乐观更悲观。这种消极情绪通常被视为令人担忧的原因。但我们是否对悲观主义过于苛刻了？在急于看到光明面时，我们是否忽视了悲观主义的一些好处？

在西方文化中，乐观主义比悲观主义更受推崇。在极端情况下，乐观主义的积极力量被视为超自然的。新时代的观念如“显化”和吸引力法则认为，如果你足够相信某事，它就会发生。更常见的是，乐观主义因其激励能力而受到尊敬。认知神经科学家Tali Sharot在与我们交谈时说：“当我们期待奖励时，我们更有可能采取行动。”“当我们期待坏事时，我们实际上更不可能采取行动。这就是大脑的运作方式。”

人类倾向于乐观观点的方式有几种。一种是众所周知的“优于平均水平效应”。当被要求评价自己在许多事情上的表现时，大多数人将自己排在大多数人之上，这在统计上是不可能的。但对Sharot来说，乐观主义的定义并不是现实主义，这并不重要。“我们能够在任何时候都不完全看到事物的真实面目，这是一种福气，”她说。“如果我们真的完全接受我们的状况和世界的真实情况，我认为对我们和社会来说将非常困难。”

卡尔·波普尔甚至声称，“我们有责任保持乐观”，因为未来是开放的，我们必须相信一个更好的未来，以便努力实现它。许多研究表明，乐观主义与一系列积极结果相关，包括更好的健康、更多的成功、更高的收入和更长的寿命。

在她的《乐观偏见》一书中，Sharot认为，“我们至少有一点偏见，更清楚地看到积极的一面而不是消极的一面。”在促进积极性的文化中，这种偏见被放大，帮助乐观主义蓬勃发展。消极性确实可能是个问题。对消极面的专注是我们最烦人的认知偏见之一——损失厌恶的特征，它描述了我们倾向于重视损失而不是收益。这可能导致糟糕的决策，特别是在投资方面。我们倾向于安全行事的倾向还有其他负面影响。想想那些不允许孩子像他们自己小时候那样独自在户外玩耍的父母，以及因此失去培养独立性和自信心的机会。

悲观主义可能看起来没有太多优点。不出所料，悲观主义者比乐观主义者更容易抑郁。但实际上，更多地关注消极面而不是积极面可能是有用的。正如乐观主义在错误的情况下可能是有害的——想想金融市场中导致重大崩溃的非理性繁荣爆发——当正确地做时，悲观主义对我们也是有益的。

社会心理学家Roy Baumeister在他2019年的书《坏的力量》中写道：“失败感觉很糟糕，但比成功提供了更多的信息。”我们对这种观点如何明显与关于乐观主义优越性的普遍智慧相矛盾感到好奇，于是打电话给他了解更多。“人们对坏事比对好事思考得更彻底，这是合理和适应性的，”他说。“如果结果很好，你不需要分析每一个细节，而如果事情结果不好，你会问哪里出了问题，我可以做些什么不同的事情，我如何为下次吸取教训？”

乐观主义和悲观主义不是简单的二元对立。在决定哪种观点更好之前，我们需要区分它们的不同形式和应用。例如，Baumeister所说的“消极效应”与悲观主义不同。“消极效应是对坏事的反应比对好事更强烈，”他向我们解释说。“悲观主义是关于对未来的期望。”如果关注坏事能让你更有信心地认为自己从中吸取了教训，那么你对未来的乐观可能会比你之前更多。

也可能存在有益的悲观主义形式。例如，心理学家Julie Norem开创了对“防御性悲观主义”的研究，这种策略在1980年代出现，用于描述应对焦虑的策略。焦虑的人通常会开始认为事情会变得很糟糕。防御性悲观主义者不会停留在这个阶段，而是会思考所有可能的不良后果，并计划如何应对。他们的焦虑并没有消失，但在这个过程中变得可以管理。

Norem提供了一个例子，即等待律师资格考试结果的法学生，这是一个几乎每个人都感到紧张的情况。防御性悲观主义策略是“制定替代计划。他们要再考一次吗？在此期间他们要做什么？如果他们没有通过，他们能得到什么样的工作？”她说。“这不会让他们感觉更好，但至少可以在事情变糟时稍微缓冲一下。”

这种想象最坏的情况与斯多葛学派的“恶的预想”不同。在斯多葛学派中，预期坏事发生是为了提醒自己，你所害怕的任何事情都不重要，即使是配偶或孩子的死亡。防御性悲观主义者不必停止认为可能发生的事情是糟糕的，他们只是试图避免或准备它。

虽然被称为策略，但悲观主义通常不是人们有意识选择的。例如，一个焦虑的主人可能不会故意思考他们的晚宴可能出错的所有方式，但本能地这样做有助于他们更好地准备，并增加晚上顺利进行的机会。Norem多年的研究表明，防御性悲观主义比其他常见的应对焦虑的方法更有效：回避和自我破坏。与性格悲观主义者不同，防御性悲观主义者不容易患抑郁症。

防御性悲观主义是乐观主义和悲观主义不同形式的一个例子。它还向我们展示了最重要的是我们如何处理它，而不是杯子看起来有多满。行为，而不是观点，是关键。

“悲观主义可能会让你非常接近宿命论，即认为你什么都做不了，”Norem说。“防御性悲观主义非常不同，因为它非常注重行动。”乐观主义也可能滑向积极的宿命论，在这种情况下，人们不采取行动，因为他们相信事情无论如何都会好转。如果你相信自己注定会长寿，为什么还要费心照顾自己的健康呢？

预期最坏的情况并不等于相信事情永远无法好转。荷兰哲学家Mara van der Lugt也拒绝了宿命论的必然性。在她的《充满希望的悲观主义》一书中，她认为，“对未来持悲观预期并不等于认为未来是固定的，或者无法采取任何行动来改变它。相反：将未来视为暗淡可能正是采取行动的激励，号召行动。”

也许是时候质疑整个乐观主义对于美好生活的必要性了。事实上，它甚至可能是有害的。van der Lugt指出了它的一个潜在问题：乐观主义者相信自己比实际上拥有更多的控制权。

仅仅乐观并不一定能在生活中带来更好的结果。实际上，Baumeister说，尽管“很明显，乐观主义者的生活比悲观主义者的生活更好”，这可能是因为他所说的“现实混乱”。“假设你得了癌症。那些认为自己会在六个月内死去的人比那些认为‘我能战胜它’的人更有可能在六个月内死去。但他们可能有这样的理由。”换句话说，人们往往在有更多理由乐观时更乐观。给他们带来优势的不是积极思考，而是有利的环境。“当研究人员看到没有根据的乐观主义时，这几乎没有什么好处，”他说。

现实混乱说明了应该显而易见的事情：我们感到乐观的程度不仅取决于我们自己，还取决于我们的生活环境。想想种族、阶级和社会不平等如何对人生机会产生真正的影响。建议在不平等体系中挣扎的人们简单地采取更积极的态度，是将社会和经济问题转化为心理问题。当你的前景黯淡时，悲观的看法是现实主义，而不是悲观主义。

年龄也会产生影响，原因很简单，生活及其潜在的未来会相应变化。Sharot说，乐观偏见在中年时最弱，因为那是我们倾向于遇到最多压力的时候，面临抚养孩子、照顾年迈父母、工作责任增加以及年龄开始对我们的身体产生影响等挑战。Baumeister认为，消极效应在老年人中最弱，他指出斯坦福大学的Laura Carstensen的脑部扫描研究表明，老年人不像年轻人那样处理负面刺激。这可能对他们的心理健康有益，但对他们的身体不利。Norem告诉我们，在老年人中，更悲观的观点与更好的健康结果相关。这并不奇怪，因为随着年龄的增长，对健康的悲观更为现实，所以你需要更多地考虑如何照顾自己。

乐观主义通常比悲观主义更受重视的一个原因是，乐观主义与自信相关，而自信与成功相关。但尽管表现出自信可以在工作场所等地方激发他人的信心，研究表明，事实上，自信与能力之间没有相关性。最值得注意的是，自1999年以来，研究证实了以心理学家David Dunning和Justin Kruger命名的“达宁-克鲁格效应”，他们发现人们倾向于高估自己的专业知识。重要的是，这在能力较低的人中更为明显，因为你对某事了解得越少，你就越不知道自己不知道什么。研究人员还发现，在特定领域拥有更多知识或技能的人往往不那么自信，部分原因是这些人知道自己不知道什么。

正如Norem所说，“如果你表现得自信，这种乐观主义在让你被看好方面有很大的好处。实际上，它并不能帮助你表现得更好。”过于自信的乐观主义实际上可能增加犯错的机会。“一个不那么自信的人可能更有可能提出问题并获得他们需要的输入，”Norem说。更重要的是，那些怀疑自己和成功必然性的人对自己的弱点有更诚实的评估。

我们经常认为乐观主义者和悲观主义者是截然不同的人。但实际情况更为复杂。也许最揭示性的见解来自Norem，她认为我们错误地将乐观主义和悲观主义视为同一尺度的两端。相反，每个都是独立于另一个的尺度。正如她在《消极思维的积极力量》一书中解释的那样，“人们可能在乐观主义上很高（或中等或低），但这并不一定意味着他们在悲观主义上很低（或中等或高）。”你可以同时既乐观又悲观，同时期望在演讲中表现出色，又担心在回家的路上出车祸。

事实上，有一种方式，乐观主义和悲观主义的共存非常常见，人们往往对自己的未来前景非常乐观，同时却确信他们的国家或整个世界正在走向灭亡。这种私人乐观主义和公共绝望的结合是心理学和民意调查中最常被复制的发现之一。

Norem为大多数关于乐观主义和悲观主义的概括过于简单化的观点提供了科学严谨性。这在我们思考如何生活时尤其重要——无论我们的倾向如何，我们应该采取哪些态度。事实证明，这是关键。当涉及到在生活中实现积极或消极结果时，行动比倾向更重要。

我们可以从这些基本见解和该领域的丰富研究中学到许多教训。其中一个是我们不应该过于担心我们同时具有积极和消极的偏见。这些不是认知缺陷，而是心理适应，它们已经进化来帮助我们应对生活抛给我们的一切。它们是特征，而不是错误。我们的大多数反应都太快且无意识，以至于我们无法反驳它们。我们可以稍微调整一下，但我们无法改变根深蒂固的反应。

Norem的研究表明，如果你试图让防御性悲观主义者使用不同的策略，或者让乐观主义者尝试防御性悲观主义，两组的表现和感觉都会更糟。例如，如果你试图强迫一个乐观主义者排练会议可能出错的所有方式，那只会使他们感到焦虑，他们的表演也会受到影响。同样，试图说服悲观主义者不去想会议可能出错的所有方式只会让他们在会议开始时感到准备不足。

Norem和Sharot都建议，应对扭曲思维的危险的平衡应该是社会和组织的，而不是个人的。“你不一定改变你认为会发生的事情，但你正在设置障碍，帮助你不会因为这种偏见而跌倒，”Sharot说。Norem还建议，为了避免过度乐观，组织需要“降低提出异议、提出问题、分析想法的缺点的成本，而不是让每个人都充满热情。”

事实上，“指定异议者”或“魔鬼代言人”技术在企业生活中变得流行，作为一种鼓励建设性异议的方法。通常，每次会议中的一个人都被赋予卡珊德拉的角色，积极寻找问题和反对意见。Norem建议轮流担任这个角色，以免个人获得负面声誉。正如《哈佛商业评论》所报道的，同事们发现连续的反对者“令人反感”、“令人沮丧”或“令人畏惧”。

我们可能在改变我们的观点和反应方面的能力有限，但正如Baumeister所说，有意识的心灵的主要工作之一就是克服我们自动和学习的反应和行为，当它们没有用时。因此，我们应该努力避免乐观主义和悲观主义的极端，这是大多数负面影响所在的地方。例如，Sharot说，吸烟者往往非常乐观或悲观，因为两者都认为无论他们是否吸烟，都不会有什么改变。这里的伤害不是由乐观主义或悲观主义本身造成的，而是由宿命论造成的。这是因为最重要的是你如何看待某事，而不是你如何处理它。我们可能无法改变我们的倾向，但我们可以改变我们的行为。

几乎所有智慧传统都说我们应该思考死亡和我们自己的死亡，因为生命是有限的，我们需要专注于有价值的事情，这并非偶然。积极的幻觉可能会让我们感觉更好，但它们使我们偏离了这一关键的生活任务，对世界的过度悲观看法也是如此。我们应该质疑我们对一个问题的看法是否过于消极或积极，但更重要的是问它是否阻碍了我们追求我们最珍视的东西。

我们不需要感到乐观就能朝着有价值的目标努力，悲观主义也不会阻止我们这样做。我们只需要足够的希望来激励我们采取行动。或者正如瓦茨拉夫·哈维尔所说：“希望绝对不同于乐观。它不是确信事情会变得更好，而是确信某事有意义，无论结果如何。”

作者：Julian Baggini 和 Antonia Macaro